“拒绝飞机备降”暴露安全软肋

　　10月25日，北京遭遇严重雾霾，其间，一架由日本旭川飞往北京的东方航空公司航班号为MU750的航班准备备降济南、青岛两机场时，均遭拒绝，以致这架飞机一直在华北上空多次往返，改变航向，当最后落地后，机内仅剩燃油1520公斤，只够飞行约半个小时，险酿险情。(相关报道)

　　航班因故就近选择其他机场备降，对于保障飞行安全来说很正常的，也符合民航局的明确规定：民用机场是公共设施，主降机场不能接收飞机着陆时，备降机场作为保障航班安全飞行的最后一环，必须配合备降工作。而有关机场拒绝MU750降落的原因，居然是只接收宣布最低油量或紧急油量的备降航班，且必须在北京管制区域内耗油至最低油量才可备降。

　　这是什么逻辑呢?就是说，飞机不接近最低油量，不到万不得已，是不能在备降机场降落的。这样的规定，叫人心寒齿冷。航班因无法达到备降“条件”，只能在天空多次往返，改变航向。这样的情景，想想都令人心悸，飞机上近200人的安危，经得起这般折腾?不到“万不得已”不能备降，备降机场将自身的责任推卸到了最小，却将最大的安全风险，留给了孤立无援的航班。这无论是从道义上还是责任上，都是说不过去的。

　　可叹的是，机场拒绝飞机备降的事例并非孤例。2012年2月，上海飞海口的一架客机由于暴雨无法降落，申请备降其他机场，就连续遭到三亚和广州两座机场的拒绝。这或许可以使备降机场规避了责任，减少了“麻烦”，但却是以损害上百乘客的生命财产安全为代价的。在这架机场利益和乘客生命的天平上，任何人都不难权衡出轻重。

　　万幸，MU750航班在管制员指挥下耗油后备降青岛机场。但是航班的成功备降，并未使这一事件画上句号。人们需要深刻反思，达到最低油量才能备降这样的规定，是否过于机械、僵硬而保守?有关机场恪守这样的教条，是否有形式大于实质之弊?达“最低油量”方可备降之类的僵死规定，已逼近人性的底线。

责编：xwxw